Dottorando in neuroscienze visive presso il carandinilab, responsabile di labouratorio. Un pò perso nei miei pensieri, nei progetti per gli anni che verranno.

Andrea Pisauro – 25 years old, he lives, “to be cool” as they say, between Rome and London. There, he is studying something with a really strange name which has something to do with the Neurosciences. He conquered a position on www.labouratorio.it since he defeated Tommaso Ciuffoletti with the playstacion. Friends call him just Plex.

http://www.labouratorio.it/2009/10/13/socialismi-il-socialismo-nello-scontro-di-civilta/

Il generale crollo elettorale dei partiti socialisti in giro per l’Europa ha alimentato un diluvio di analisi, studi, domande e risposte. Lungi da me il tentativo di addentrarsi nei meandri del dibattito. Più modestamente, si vuole qui introdurre un punto di vista parzialmente inedito che si può sintetizzare in una domanda: può il Movimento Socialista prescindere dal prendere una posizione, e quindi ri-definirsi, in relazione ai profondi sconvolgimenti che stanno rivoluzionando l’ordine geopolitico globale?

La questione dei mutamenti dell’ordine globale è recentemente salita alla ribalta in seguito all’esplodere della crisi economica globale (che appare peraltro come una crisi occidentale con effetti globali), nel settembre scorso, e nella successiva elezione di Barack Obama alla presidenza degli Stati Uniti d’America. Molti osservatori hanno visto in questi due momenti una cesura netta, in campo economico e in campo politico, tra l’epoca della supremazia americana post-Guerra Fredda e quella prossima ventura del Mondo Multipolare, nel quale contesto Obama ha prima teorizzato e poi concretamente mostrato di voler operare.

In effetti è forse utile inserire questi due eventi quasi del tutto concomitanti in uno schema di portata più ampia che sappia anche tratteggiare seppure in modo vago gli scenari futuri.

La questione del futuro ordine globale, della direzione nella quale va il mondo, si era posta, seppure in uno scenario completamente diverso, all’indomani della caduta del muro di Berlino che aveva posto fine a 50 anni di Guerra Fredda. La questione fu lungamente dibattuta al punto da uscire dall’orbita delle discussioni tra analisti e addetti ai lavori per arrivare a irrompere nel dibattito pubblico americano e più in generale occidentale grazie all’enorme fortuna avuta da due celeberrimi saggi. Il primo, un incredibile caso editoriale, fu “La fine della storia” di Francis Fukuyama. La tesi dell’autore, che oggi prova blandamente a correggere il tiro, era che con il crollo dell’Unione Sovietica nulla più avrebbe contrastato la superiorità della democrazia liberale sulle altre forme di governo. Dalla qual cosa l’autore faceva discendere la fine della storia intesa come scontro di potere e per il potere tra i principali attori della politica internazionale, identificando in qualche modo in un’unica entità geopolitica tutti quei paesi che avessero sposato la causa della democrazia e della libertà.

A breve giro di posta, con un articolo sulla rivista Foreign Affairs del 1993, divenuto un fortunatissimo saggio, il professor Samuel Huntington leggeva in un inevitabile “Scontro di civiltà” l’ineluttabile destino del nuovo ordine mondiale. E se la tesi di Fukuyama non ha retto alla prova del tempo e appare oggi chiaro a tutti gli osservatori come non sia la forma di governo, o perlomeno non solo questa, a dettare le condizioni dell’ordine politico del globo, è invece assai interessante rileggere il saggio del grande politologo americano recentemente scomparso.

La tesi del libro si basa sull’assunto che con la fine della Guerra Fredda le differenze ideologiche nella dottrina politica dei governi tenderanno a perdere importanza nel determinare le dinamiche della politica estera degli stati. Al contrario il miglior schema possibile per interpretare la formazione di alleanze e la nascita di conflitti diventerà quello di considerare gli aspetti culturali che caratterizzano gli attori del gioco politico. L’elemento chiave, l’attore primo del nuovo ordine globale diventa allora la civilità, intesa come il più grande elemento geopolitico che è dotato di una cultura omogenea e distinta da quella delle altre civiltà.

Le civiltà di Huntington (ovvero quelle riconosciute come tali dalla maggior parte degli studiosi della materia) sono 8: occidentale, ortodossa, islamica, cinese, giapponese, indiana, latino-americana, africana. Ciascuna di esse, a parte l’Islam che per questa mancanza paga e pagherà dazio in termini di influenza politica, presenta uno stato guida, determinabile in base al suo potere in campo politico, economico e militare ma anche in base al prestigio storico e culturale che gli fornisce l’autorevolezza necessaria a vedere riconosciuto il proprio status dagli altri membri della propria civiltà. Stati Uniti, Russia, Cina, Giappone, India, Brasile, Sudafrica saranno i centri di potere in cui negoziare i futuri equilibri. Huntington teorizza con estrema lungimiranza (circa 15 anni di anticipo) quel mondo multi-polare che tutti gli osservatori riconoscono sia nato dal declino della supremazia indiscussa dell’Occidente sul mondo.

Ed è proprio questo declino, giunto a un punto di svolta nell’autunno del 2008, che Huntington descrive lucidamente in un momento storico in cui viceversa molti più erano i cantori delle meravigliose sorti progressive dell’Occidente, la cui inesorabile perdita di potere si accompagna a due poderosi movimenti storici: il boom demografico della civiltà islamica e, ancor di più, il boom economico asiatico, che investe in pieno almeno due civiltà, la sinica o cinese e quella indiana.

Nell’analisi di Huntington allora, la crescente importanza dell’elemento culturale autoctono e caratteristico, evidente tanto nell’Islam della Rinascita Islamica quanto nella industriosa Rivoluzione Confuciana cinese, va di pari passo con la crescita di influenza politica di civiltà millenarie da troppo tempo ridotte all’ininfluenza politica.

Sotto questa nuova luce trovano nuove interpretazione tanto la quasi totalità dei conflitti armati del periodo post-Guerra Fredda, quanto le dinamiche di conflittualità endemica che attraversano i confini di “faglia” tra civiltà contigue, con particolare riferimento a quelle che circondano la civiltà islamica (affermazione questa che ha, come si immagina facilmente, arroventato notevolemente il dibattito attorno alla tesi del professore).

Ma la tesi del professor Huntington non si limita a spiegare e prevedere con incredibile precisione le direzioni delle strategie geo-politiche della quasi totalità degli stati.

L’idea stessa che la fine della Guerra Fredda e dei conflitti di matrice ideologica trovi naturale sbocco nella ripresa di quelli culturali evidenzia un altro aspetto che nel libro rimane quasi sottotraccia. La storia dell’umanità è stata fin dall’inizio una storia di conflitti tra civiltà. Sebbene in un’accezione meno estesa di quella tipica del mondo globalizzato, dove la civiltà è un insieme culturale, etnico e religioso anche estremamente vario al suo interno, per tutta la storia dell’uomo i conflitti di natura religiosa o etnica superano di gran lunga quelli relativi a ragioni economiche o idelogiche. E se l’ordine globale è stato per 50 anni retto da un equilibrio tra due sistemi ideologici, questo è dovuto al fatto che l’ordine delle civiltà era già risolto alla radice dall’inarrivabile supremazia dell’Occidente che affonda le sue radici in 500 anni di dominio scientifico, militare, economico e quindi politico.

Ed in effetti tanto la Democrazia Liberale quanto il Socialismo Reale sono due prodotti indiscutibilmente legati all’Occidente che hanno trovato poi diffusione in tutto il mondo.

Di nuovo rispetto al passato, il mondo globalizzato porta l’estensione del processo di modernizzazione degli stati che solo permette di ristabilire le condizioni di base perché tutte le civiltà competano sullo stesso piano.

Dunque, il mondo tratteggiato da Huntington è tutt’altro che un mondo alla fine della sua storia, ma anzi una polveriera dove si fronteggiano 8 fronti, divisi da rivalità storiche e profonde diversità, in cui occorrerà negoziare un nuovo ordine globale che soddisfi le superpotenze emergenti (Cina, India, Brasile), senza scontentare troppo quelle al tramonto (Russia, ma anche Stati Uniti).

Senza scendere ulteriormente nel dettaglio della ricchissima analisi Huntingtoniana, possiamo subito ricavare una lezione utile per quanto riguarda l’Europa e il Movimento Socialista. Ci si deve allora subito interrogare se la pretesa universalistica che il Socialismo ha fin dalla sua nascita non discenda da altro che non dalla tipica pretesa occidentale di considerare universali valori e consuetudini che le sono proprie. La retorica dei diritti umani ad esempio, le cui radici storico-culturali affondano tanto nell’illuminismo rivoluzionario quanto nel giusnaturalismo cristiano, è un prodotto dell’elaborazione culturale occidentale imposto al mondo in un’epoca in cui questo era ai piedi dell’Occidente e che, ci possa piacere o meno, non è assolutamente condiviso in modo universale dalle altre civiltà.

Se dunque il Movimento Socialista si dimostra in questa fase afasico e incapace di spinta propulsiva, è forse anche perché non è ancora stato avviato un dibattito serio sul suo ruolo e la sua relazione con i caratteri della civiltà occidentale. Ed il successo continentale delle destre dei movimenti xenofobi ed euroscettici può non essere altro che un riflesso del mutato atteggiamento dell’elettorato che inizia sempre più ad anteporre questioni di identità culturale e religiosa a quelle economiche. Del resto, è evidente anche agli osservatori più distratti come la Chiesa, fonte di elaborazione primaria del pensiero cristiano che è evidentemente elemento fondante dell’identità occidentale, abbia da tempo intrapreso un percorso di redifinizione e riposizionamento della propria funzione politico-culturale in seno alla civiltà occidentale. Percorso che ha trovato nel pontificato di Papa Ratzinger e nel celeberrimo discorso di Ratisbona la sua espressione migliore. Nulla di analogo è avvenuto nel campo socialista dove al contrario la maggior parte delle analisi rinverdiscono la centralità dell’iniziativa economica come risposta politica a una crisi che in verità può in un certo senso apparire inevitabile più per ragioni storiche che prettamente economiche.

Un ulteriore banco di prova delle possibilità di rilancio dell’Idea socialista riguarda allora il delicatissimo problema dell’immigrazione e della concreta possibilità di una società multi-etnica o multi-culturale. A ben vedere, a decenni di distanza dall’avvento di imponenti flussi migratori verso l’Europa da paesi de-colonizzati di altre civiltà, quel modello sembra essere entrato in crisi tanto nelle Banlieu parigine quanto nella crogiuolo di razze londinesi e perfino nella patria della tolleranza olandese. Gridare al razzismo di fronte alla crescita di episodi di intolleranza potrà forse essere autoconsolatorio e rinnovare la propria sensazione di essere nel giusto. Ma un modello credibile di integrazione multiculturale non può prescindere dal riconoscere che sono proprio i caratteri della società aperta di stampo occidentale a rendere possibile una convivenza pacifica. E che dunque l’integrazione si ha all’interno di valori condivisi che allo stato delle cose non possono non essere quelli propri della civiltà occidentale. Trovare un’alternativa credibile tanto ai fermenti di intolleranza di matrice xenofoba quanto alle illusorie speranze di convivenza pacifica all’interno di un contesto culturale slegato dalla propria civiltà di riferimento, sembra essere la strada, difficilissima, che i socialisti europei si trovano ad affrontare.

Per oltre 50 anni il movimento Socialista si è caratterizzato per il concreto perseguimento dei propri obiettivi politici “statutari” all’interno di una cornice di rispetto assoluto dei caratteri dominanti dell’Occidente (pluralismo, individualismo, stato di diritto), arrivando per questo ad essere anche in forte contrapposizione con i movimenti comunisti ed in fine battendoli. Riuscirà nel nuovo mondo dello scontro di civiltà a costruire una strategia globale che concilii la tutela degli interessi strategici della propria civiltà di appartenenza con le proprie caratteristiche fondanti?

l’indirizzo è

WWW.UNISQUO.IT

aspettiamo le vostre idee!

da www.labouratorio.it

C’è in Italia un governo arrogante e bugiardo.
E’ il governo che regala la compagnia di bandiera a una compagnia di banditi, lasciandoci in dote i debiti e spacciandolo per un successo. E’ il governo che procede a colpi di decreto esautorando di fatto il parlamento dalle sue prerogative. Un governo che non trova una politica universitaria migliore del taglio indifferenziato di 1,5 miliardi di euro. Lo fa con la conversione del decreto 112 nella famigerata legge 133, pubblica sulla gazzetta ufficiale il 21 agosto e precedentemente consacrata agli altari della cronaca per essere stata approvata in 8 minuti nella veste di pre-finanziaria. Lo stesso provvedimento in cui si stabilisce che i tagli sono collegati ai risparmi derivanti dal blocco del Turn over al 20% per il personale universitario (ogni 5 pensionamenti un assunzione, per la serie che se non lecchi il culo di un barone per almeno una ventina d’anni ti conviene emigrare subito). Solo che il governo si dimentica di dire che l’università italiana è attualmente sotto finanziata rispetto alla media Ocse (la spesa pubblica annuale per studente italiano è di 5400$ contro una media di 8400$) così come il numero di docenti dovrebbe essere aumentato e non ridotto (rapporto studenti/docenti italiani è 20,4 contro una media Ocse di 15,3; ed anche tenendo conto dell’elevato numero di fuoricorso è tutta da dimostrare la necessità di tagliare).

Un governo che invece ci racconta la favoletta che i tagli servono ad eliminare gli sprechi che pure esistono, fingendo di non sapere che in tempi di vacche magre ad essere tagliati sono gli anelli deboli piuttosto che chi detiene il potere in facoltà (leggi rettori e baronie varie), omettendo di specificare i criteri dei tagli che colpiscono pertanto i centri di eccellenza tanto quanto diplomifici di provincia.
Un governo che, fingendo ancora di ignorare che l’Italia non possiede più da tempo una classe imprenditoriale degna di questo nome e ha un tessuto produttivo arcaico e tecnologicamente arretrato, pensa che le università potranno sopperire ai tagli con la trasformazione facoltativa in fondazioni, in cui fantomatici imprenditori privati potranno metterci i loro fantomatici investimenti; una privatizzazione da straccioni in cui gli atenei saranno al bivio di dover scegliere tra la bancarotta e la svendita al miglior offerente.

Un governo che non trova nemmeno una politica scolastica migliore dei tagli. E’ sempre la famigerata legge 133 con la quale vengono aggiunti ai 20000 posti in meno previsti dalla finanziaria 2007 altri 67000 cattedre che non potranno più essere messe a disposizione dell’esercito dei precari della scuola. Nessun licenziamento formale, solo la prosecuzione della via crucis dell’incertezza sul futuro per tanti insegnati che invecchiano in attesa dell’ennesima sanatoria. Tutto ciò giustificato ripetendo come un mantra che “il 97% della spesa del ministero va in stipendi ai professori” dimenticando che con l’autonomia i fondi alle scuole arrivano anche da regioni e comuni, mentre gli stipendi sono l’unica voce di bilancio rimasta in carico al ministero.
Un governo arrogante e bugiardo e ideologico. Che procede, col suo ministro dell’istruzione (l’avvocato-andato-a-fare-l’esame-di-abilitazione- a-Reggio-Calabria-Maria-Stella-Gelmini) ad un ennesimo decreto (il 137) con cui dispiega tutta la potenza della sua fuffa ideologica, a metà tra la scuola della nonna e quella “law and order”, tra maestri unici e voti in condotta, grembiuli ed educazioni civiche. Provvedimenti a metà tra il ridicolo e il dannoso, taluni anche condivisibili, ma fondamentalmente utili più a distrarre l’opinione pubblica dai tagli che a ridare un senso ad un’istruzione pubblica abbandonata ormai all’inefficienza e al degrado.

C’è in Italia una classe dirigente impreparata e incapace, che da più di 15 anni continua a costituire il problema e non la soluzione delle mille crisi che incatenano il paese alle sue contraddizioni. Una classe dirigente priva degli strumenti concettuali e dello spessore culturale per comprendere i profondi cambiamenti politico-economici in atto, di far stare il paese al passo coi tempi e con la globalizzazione.
Una classe dirigente la cui cattiva coscienza per la crisi di cui porta grande responsabilità impedisce di affrontare di petto, senza peli sulla lingua e con la necessaria onestà intellettuale la drammatica crisi che ci ritroviamo.
Una classe dirigente figlia di logiche clientelari e “demeritocratiche”, che ha premiato negli anni la fedeltà al leader e non l’indipendenza di giudizio, e si è pertanto costituita in micro lobby volte alla difesa di sé stesse prima che alla difesa degli interessi dei cittadini.
Una classe dirigente guidata da una classe politica bloccata che ha prodotto un sistema politico bloccato, dominato sempre dalle stesse elites, incapace di rinnovamento perché privo degli strumenti democratici per attuarlo, perché fondato su partiti dove alla mancanza di democrazia si è accompagnata man mano la mancanza di partecipazione.
Una classe politica avvezza alle commistioni tra poteri, alla politica da salotto, alle amicizie interessate con imprenditori altrettanto incapaci ed impreparati, che di volta in volta cerca di piazzare gli amici e gli amici degli amici, nella consapevole mancanza di politiche chiare che vadano oltre il “mettere uno dei nostri”.
Una classe dirigente che negli anni non è mai stata capace di fornire adeguate tutele all’esercito crescente del mondo del lavoro precario, abbandonati all’arbitrio e alle prepotenze dei datori di lavoro. Né la sinistra, impegnata a difendere i diritti acquisiti dai lavoratori già garantiti e a confondere la tutela del posto di lavoro con quella del lavoratore, né tantomeno la destra, ideologica e ottusamente incapace di liberalizzare altro che le fortune del suo leader, hanno mai provato a migliorare il futuro della nostra generazione, che nella successione tra scalini e scaloni avrà scarsissime possibilità anche di guadagnarsi una pensione decente.
Una classe dirigente che ha lasciato deperire vistosamente il sistema dell’istruzione pubblica, tra riforme sciagurate (il 3+2) ed attuate a metà (l’autonomia scolastica), abbandonandola a un fisiologico declino la cui conseguenza prima sarà la formazione di generazioni imbelli e incapaci di cogliere l’amaro destino loro riservato da un paese alla deriva.

C’è in Italia una gigantesca questione generazionale, che riguarda l’enorme divario tra quello che è stato il tenore di vita dei padri e quello che sarà il tenore di vita dei figli non appena i padri non saranno più in grado di mantenerli.
Una questione generazionale che attiene ai diversi strumenti culturali forniti a suo tempo rispetto ad ora, tramite un’istruzione pubblica allo sbando.
Una questione generazionale che riguarda l’accessibilità dei posti di potere e di prestigio, un tempo almeno in parte appannaggio dei meritevoli, ora ricettacolo di raccomandati e fedelissimi dalla schiena curva e dall’atteggiamento sottomesso.
 Una questione generazionale sottaciuta dai partiti e dalle forze politiche perché intrinsecamente legata all’evidenza del loro malfunzionamento, che impedisce tra l’altro la formazione e la promozione di gruppi dirigenti giovani e innovativi.
Una questione generazionale non sempre perfettamente compresa nemmeno da chi se ne dovrebbe, per questioni di sopravvivenza, fare portatore: sono gli studenti medi e gli universitari, i lavoratori precari e i giovani disoccupati, gli esclusi e i non garantiti privi di riferimenti politici e troppo spesso incapaci di auto organizzarsi. Fino ad oggi.

C’è in Italia un movimento studentesco, in parte inconsapevole, in parte forse strumentalizzato. Ma non più disposto a cedere e a credere a un simile governo espressione di una simile classe politica.
Un movimento studentesco che se ancora non vede o non crede alla necessità di una combattiva rivendicazione fino in fondo dei propri diritti e delle proprie chanche, di già però ribellandosi grida, ed io con lui,  “Noi la crisi non la paghiamo” e “Siamo l’onda che vi travolge”.
Un movimento studentesco che piano piano esce dal guscio della timidezza e affonda gli artigli su coloro dai quali sa di non potersi aspettare nulla, che lentamente sussurra mettiamoci alla prova (l’autoriforma dell’università), metteteci alla prova (“io non ho paura” e la determinazione di bloccare tutto) quasi l’avesse sentito dal nostro direttore.
Un movimento studentesco che prima di tutto diffonde consapevolezza, allarga i propri confini, travalica le appartenenze politiche ed è già questo un successo, il suo successo.
Un movimento studentesco che fa politica più e meglio delle opposizioni parlamentari ottenendo un primo passo indietro del governo sul blocco del turnover (decreto Gelmini sull’università).
Un movimento studentesco che è un’onda che parte da alcuni dei posti in Italia per i quali vale ancora la pena di combattere (le facoltà di Fisica, a Roma come a Pisa) e si diffonde ovunque lungo la penisola crescendo di intensità e coraggio.
Se l’onda sarà lunga e spumeggiante dipenderà anche dalle capacità che farà emergere, dalle idee guida che tirerà fuori e da quanto saprà rendersi attore del gioco politico costringendo gli attori già in campo a seguirne i flutti più ambiziosi.

Non sappiamo se ne verrà fuori qualcosa di buono ma sappiamo che non abbiamo molto altro in cui sperare. Perché forse la cosa più grave che ci è capitata non è tanto che il paese, l’economia l’istruzione e perfino l’opposizione non funzionino, ma che a tentare di farli funzionare siano Berlusconi, Tremonti, la Gelmini e Veltroni. Che questa è una causa persa cui non siamo più disposti a concedere fiducia.

11/11/2008    Plex

ok è un volantino provvisorio, ma è quello che sto facendo questi giorni col valido aiuto di Alvise Ferialdi cui si deve quest’ottima locandina. Partecipate numerosi

Domani alle ore 9.30 dovrei fare l’ultimo esame. L’ultimo della mia laurea specialistica in fisica, che chiude un ciclo di 5 anni, 44 esami (non necessariamente in fila per 6…), chissà quanti teoremi, dimostrazioni, approssimazioni e pagine da studiare. Forse quella di stanotte sarà l’ultima notte passata sui libri senza dormire…Che dire, chi vivrà vedrà!